Дело № 8Г-14780/2021 [88-16027/2021]

Постановления

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

Дело №Г№)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июля 2021 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО10 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ФИО11» о взыскании убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3573/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ПАО «ФИО12» ФИО8, ПАО «ФИО15» ФИО9, возразивших против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «ФИО13» о возмещении убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда и просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 518 600 руб., неполученные проценты в сумме 201 075 руб., компенсацию морального вреда в размере 777 777 руб. 77 коп.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор на услуги связи «Билайн» № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого предоставлен телефонный номер +79032101331. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло текстовое сообщение от оператора, в котором истца уведомили, что принята его заявка на замену СИМ-карты, с просьбой, если это сделано без согласия срочно обратиться к ответчику. Истец в течение 10-15 минут перезвонил оператору, но ему сообщили, что истцу больше не принадлежит указанный выше номер телефона, устное заявление принимать отказались. Истец через 15 минут обратился в ближайший офис «Билайн», где было подано заявление о том, что номер переоформлен в результате мошеннических действий. На обращение истца ПАО «Вымпелком» ответил только ДД.ММ.ГГГГ, признав неправоту и принес извинения истцу, а также переоформил номер на имя истца обратно. За 4 суток злоумышленники, используя номер телефона истца и его персональные данные, через систему интернет-банк получили доступ в банковским счетам в пяти банках. На номер телефона поступали конфиденциальные текстовые сообщения от финансового кредитных учреждений, адресованные истцу лично, которыми мошенники воспользовались. В связи с халатностью ответчика мошенники совершили кражу денежных средств со счетов истца в ПАО АКБ «Связь-банк» на сумму 500 000 руб. и 3000 руб. - комиссия за перевод. В ПАО «Восточный экспресс банк» на сумму 15 600 руб. Полное опустошение счетов не произошло, поскольку истец успел отключить услугу дистанционного банковского обслуживания. Таким образом, мошенникам удалось завладеть денежными средствами в размере 518 600 руб. Кроме того, истцом рассчитаны проценты, на которые он мог рассчитывать в сумме 201 075 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ФИО14» о взыскании убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 854, 847, 1064 ГК РФ, п. 32 ст. 2, ст. 44, п. 1 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи», ч. 1, 2 ст. 7, п. п. 1, 3, 4 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что обязанностью ПАО «ВымпелКом» является предоставление истцу качественной, безопасной услуги подвижной радиотелефонной связи, в том числе, услуги по передаче SMS-сообщений, а не банковских операций.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что услуги дистанционного банковского обслуживания позволяют осуществлять дистанционное управление (с использованием технологических возможностей мобильной связи) счетом. При этом в обязанности оператора сотовой связи входит лишь передача информации в том виде, в котором она была отправлена банком или клиентом. При оказании услуг связи сотовый оператор не имеет возможности влиять на совершение банковских операций, для осуществления которых необходимо использование данных, позволяющих идентифицировать клиента, поскольку данные операции проводятся Банком.

Также суд первой инстанции указал, что на момент списания денежных средств со счета истца договор на оказание услуг связи с истцом расторгнут не был и номер принадлежал истцу, который имел доступ к указанному номеру, а равно как и ко всем своим банковским счетам. При этом стороной истца не представлено допустимых доказательств того, что ущерб истцу был причинен ответчиком в результате оказания услуг связи ненадлежащего качества, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом. Оснований для взыскания убытков и упущенной выгоды с ответчика суд не усмотрел.

Кроме того, суд учел, что по данному факту возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Учитывая, что не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, указанные доказательства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи